Блог

Насколько всемогуща светосильная оптика.

Но "китовые" объективы ведь "тёмные"! И вообще - ты дружок, что-то имеешь против светосильной оптики?! Ты не считаешь её нужной?!
Нет конечно. Светосильная оптика это круто. Но опять-же, для чего?
Объектив, как и камера - это всего лишь инструмент, что зачастую забывается людьми, ступающими на скользкий путь технофетиша в фотографии, ведущий к такому пагубному явлению и тяжёлому заболеванию, как фотоонанизм.
Для большинства фотолюбителей наступает период, когда они с упоением коллекционируют фототехнику, в особенности разнообразные объективы. Техника ради техники. Полагаю, через это проходило подавляющее большинство фотолюбителей. Я "отболел" этим в начале 90-х - свидетельства этому, в виде практически не используемых сегодня объективов, пылятся на антресолях. Особый памятник этому - огромный зеркально-линзовый "Рубинар" 400 мм. фокусного расстояния. Который был куплен где-то в 1997-1998 году и на который за всё это время я снимал дай бог раза три! И это во времена, когда я фотографировал в основном пейзажи и всякую живую природу. И чисто теоретически покупка такого "монстра" была оправдана. Но я честен сам перед собой - снимал раза 2 на него. Ах если бы тогда знать! Эти деньги можно было-бы потратить на что-либо, гораздо более полезное!
К сожалению, некоторые фотолюбители не преодолевают этот "вещизм", который к тому же сегодня всячески поощряется производителями техники и потребительским обществом.
Так вот, выбравшись из периода "первоначального накопления" всяческого фотобарахла, из которого потом будет активно использоваться, дай бог 3/4, фотолюбитель понимает, что техника - только инструмент.
И что главное - сюжет фотографии, её содержание. А то, на что это будет снято - вопрос даже не второй. Хоть на телефон. Хотя несомненно, на телефон можно снять шедевр, но далеко не всякий шедевр можно снять на телефон.
Зачем нужна светосильная оптика? Добиться малой глубины резкости придающей дополнительной художественной наполненности снимку и иметь возможность снимать в худших условиях освещённости, имея возможность пошире раскрыть диафрагму - ответит любой интересующийся фотографией человек.
Вспоминаю плёночные времена. Основная масса фотографий делалась мной на плёнку в 100ISO чувствительностью. В помещениях практически не снимал, если не считать снимков в семейный альбом. А если и снимал в помещении - использовал либо штатив, либо вспышку (пара "Фотонов" до сих пор валяется в загашниках).
Под открытым небом снимал в основном с выдержкой 500 и диафрагмой 5.6. Так показывали и встроенные экспонометры камер и внешние экспонометры (тоже пара таких где-то пылиться - на кой покупал?). Сегодня, снимая на цифровую камеру при солнечном свете на улице получаю с данными показателями также зачастую нормально проэкспонированный кадр. Т.е. в обычных условиях диафрагмы 5,6 вполне хватает. И для получения бокэ в том числе:


1.


Вот пример снимка с диафрагмой 5.6, иногда мне кажется, что я тогда всё снимал с этой диафрагмой. Поскольку она удобна и универсальна. Ну разве пейзажи требовали больших значений.
К чему это я? И вообще - это частный случай из давней и далёкой частной практики одного фотолюбителя. Меня.
Я это к тому, что диафрагма 5.6, из-за которой объективы-штатники называют "тёмными" - вполне себе рабочая. Под открытым небом так уж точно.
Но в помещении?! А как же размыть задний план "в хлам"?
О! Тут всё вовсе не так легко и прекрасно, как полагает начинающий фотолюбитель, спешащий покупать новенький светосильный "фикс".
Открытая диафрагма означает малую глубину резкости. На 2.8, а уж тем более на 2 и 1.8 она настолько узка, что.....
Да, мы сняли портрет в помещении при низкой освещённости, использовав широко открытую диафрагму. Но что толку, если у нас при этом только один глаз модели в резкости?! А всё остальное уплыло в нерезкость и уже мочки ушей неразличимы?
И тут фотолюбитель с удивлением узнаёт, что большая светосила - вовсе не панацея и что всё относительно. И что для получения портрета с моделью, которая вся находится в резкости, желательно диафрагму-то, того.... подзакрутить до 4 или 5.6. А то получается всё нерезкое и одна "бокешечка" кругом, кроме одного глаза. Тоже приём конечно, творческий, но когда весь фотоальбом заполнен только такими приёмами....
А ещё на это накладывается тот факт, что любительская камера начального уровня имеет и фазовый автофокус не такой уж "цепкий" и на открытых диафрагмах он почти что через раз промахивается! Знаю от многих любителей, что промахи систем фазовой автофокусировки любительских зеркалок начальных уровней на открытых диафрагмах - прямо беда!
Повторюсь, я сейчас ни в коем случае не агитирую против светосильной оптики с фиксированным фокусным расстоянием. В тех жанрах фотографии, в которых мне сейчас интересно снимать - а это фотопортреты, постановочная фотография стилей гламур/бьюти/фэшн я снимаю в 80% случаев на светосильные объективы с фиксированным фокусным расстоянием на диафрагмах 2.8, 3, 3.5. Реже 2, 2.5 и 1.8.
Но всё больше увлечение размытием "в хлам" у меня уходит, приходит понимание, что фотография должна быть "повествующей" - а для этого нужно, чтобы окружение модели было проработано получше, а это - диафрагмы 4, 5 и 5.6. В студии так уж точно! Болезнь "максимально открытой диафрагмы" и "грандиозного бокэ" меня не миновала. Но сейчас "отпускает", выздоравливаю вроде и я предлагаю задуматься, стоит ли повторять мои ошибки всё фигачить на диафрагме 1.8 )))))))
И уж тем более дискуссионным максимально открытые значения диафрагмы и связанная с ними сверхмалая глубина резкости становятся для фотографа-пейзажиста или снимающего архитектуру. Там, наоборот, глубина резкости нужна побольше, а недостаток освещённости куда лучше компенсировать, поставив камеру на штатив и используя более длительные выдержки и спусковой тросик. И пейзажисту может быть лучше будет не гнаться за сверхдорогим светосильным объективом, а купить хороший штатив, который, кстати, стоит как дорогое "стекло", но будет более оправданным приобретением.
Даже на 1.8 фон полностью размыть в кашу не удаётся, всё равно видно и угадывается - что там на заднем плане за моделью. На фотографии ниже диафрагма 1.8, и что, лес на заднем плане сразу стал незаметен?


1.


И если там мусорка, беспорядок в доме или пёстрый ковёр на стене, то и на фотографии с открытой диафрагмой будут размытая мусорка, размытый домашний бардак и размытый пёстрый ковёр. Т.е. максимально открытая диафрагма светосильного объектива размывающая фон, не избавляет фотографа от обязанности продумывать задний план и фон при портрете! Но любитель, мечтающий о светосильном фиксе об этом ещё как правило не знает. Он искренне уверен, что на 2,8 и уж на 2 и 1.8 он-то уж наверняка подчинит пространство себе и всё размоет в кисель! И не нужно будет напрягать мозг, выбирая правильные ракурсы и удачный задний план с благопристойным фоном. Но потом следует нежданчик!
А так, несомненно - светосильный фикс конечно-же даёт более чёткую и красивую картинку, он более резок и позволяет в самых широких пределах управлять глубиной резкости.
Но всё относительно, всё имеет свою цену и свои сильные и слабые стороны. Я не предлагаю безапелляционного мнения. Я только предлагаю подумать.....
Обсудить